Fumar, una actividad complicada dependiendo de donde te metas...

me parece d parte de ustedes una ignorancia lo q dice yo soy fumadora pero estoy d acuerdo **** esta nueva ley asi todos tratmos d fumar menos y no ****taminamos al q esta al lado, porq ellos son fumadores pasivos por nuestar culpa y no debemos enfermar a los demas si no queremos morir ese es nuestro lio pero no ahi q hacerle daño a los demas

Entra y busca en google "Los cuentos de Fran Barrera"

Busca el cuento "Joaquinita" y descubre sus aventuras

el tabaco ,na negocio l,los payses capitalistas solo ven elnegocio  españa seguiran vendiendo tabacco a espuertas,como las municiones de armas a israel, y tener negocios de pozos de gaz en un pays dictatorial y de los mas corupto delmundo ,militares al poder con las drogas en como primer intrcambio intenacional,tropas a conde sea  a cambio de  favores ,la idieologia  a muerto no ay mas somos carne de cañon  y ahora molestamos 

Para lo único que sirven estas leyes y campañas antitabaco es para que el Estado se libre de responsabilidades jurídicas en un supuesto proceso como cómplice o partícipe de un acto contra la salud pública y de paso las tabacaleras también se cubran las espaldas, porque el consumo -que es lo que interesa- está garantizado, tanto para uno como para las otras, mientras se permita la utilización de sustancias adictivas a mayores de las que pueda tener el tabaco como producto natural. Así, el Estado sigue beneficiándose de los impuestos y las empresas productoras de escandalosos beneficios, al tiempo que se cierran bocas de los que protestan por ser fumadores pasivos. Si la preocupación real fuera la salud de las personas, Sanidad ya habría tomado medidas respecto al hecho de que se utilicen más de 4.000 sustancias tóxicas en el proceso productivo del tabaco, empezando por su cultivo. Cuando un producto destinado al consumo humano se considera que tiene componentes tóxicos que no sólo pueden dañar el organismo, sino que su uso prolongado puede llegar a MATAR (como advierten las campañas: "el tabaco mata"), se retira inmediatamente del mercado, no se pone una advertencia al respecto responsabilizando al consumidor de las consecuencias que pueda tener sobre su salud dicho consumo. ¿Por qué no se hace con el tabaco? sencillamente porque los intereses económicos recíprocos entre Estado y tabacaleras. Sirva como ejemplo el hecho de que el gasto sanitario por tabaquismo representa una mínima parte del los ingresos por impuestos derivados de la venta del tabaco; el resto va destinado a financiar la Sanidad Pública. Es decir, si mañana todos los fumadores dejaran de comprar tabaco, el chiringuito de la Seguridad Social cerraría por falta de fondos con las consecuencias políticas que ello acarrearía. Lo lógico sería que el tabaco se vendiera como un producto natural, con los adictivos naturales que pueda tener la planta, pero sin añadidos que potencien su toxicidad; así podría equipararse al alcohol como producto; es decir, recomendando un consumo moderado. Pero evidentemente ésto no interesa, porque el consumo sería mucho menor -por ser menos adictivo-; igual que no interesa tampoco meter mano en los alcoholes de "garrafón", otra adulteración "consentida" por puro interés económico y que agrava la toxicidad de las bebidas alcohólicas.
Lo que no se yo es hasta qué punto todavía se pueda denunciar al Estado y las tabacaleras por comercializar un producto que mata, cargado de adictivos para que el consumidor pierda el control a la hora de hacer un uso responsable del mismo; pues por mucho que se le advierta, la irresponsabilidad no está en consumirlo, sino en permitir su comercialización en tales condiciones de adulteración.
En definitiva, ésta no debería ser una disputa entre fumadores y no fumadores; sino de todos los ciudadanos contra el Estado y las tabacaleras. Porque el tabaco, al igual que el alcohol, no tendrían que ser prohibidos, pues son productos que se han usado siempre, lo que tendría que prohibirse es que se nos "sirvan" ENVENENADOS, como ocurre ahora.